《焦点访谈》“公正”之殇
太原12.13命案五十多天了，可是在央视《焦点访谈》爆料下，周秀云死亡事件非但没有消停，恰恰相反“一石激起千层浪”，各种媒体、网评林林总总各色人等争论如潮，上至耄耋老翁，下至嘴巴没毛少年，悉数登场阐述各自理论的论据，“说理的，谩骂的”，吵声闹好不热闹。不过，也好，要感谢《焦点访谈》就周秀云事件给国人一个普法的机会。因时间关系，有关事件起因的来龙去脉这里就不赘述了。这里只想说《焦点访谈》只能为公平正义发声！为追求真理呐喊！要引领国人为实现“强国梦”见义勇为见贤思齐。
请看：央视在《焦点访谈》节目里把农民工周秀云事件刻意淡化为不是“讨薪”，而是一起因没有戴安全帽的治安纠纷；央视记者采访哪位欠薪的包工头，问包工头是否欠薪，包工头说，给了一部分，还有一部分星期一给，记者又问，你与农民工之间就欠薪一事有过激烈争执吗，包工头连说，没有！如是央视记者据此认定，这些农民工没有什么欠薪问题，此事纯粹就是因没戴安全帽引起的治安事件。此次访谈为何没有再问农民工一方“讨薪”也没有激烈争执验证的“画面”？俗话说“事怕翻，理怕颠”，农民工不戴安全帽充其量是“违规”，但绝不是“违法”？《焦点访谈》据何赞同给农民工戴上“犯罪嫌疑人”帽子？
对此，网友们有贴文进行了详尽透彻的分析，笔者在此就不啰嗦了，我只想提醒大家三点，那就是：
①：不论是此次因“欠薪”，还是“不戴安全帽”引起的纠纷，为何要“报警”？倘若是与工程无关的外人来门卫“骚扰”，是应该“报警”的话，那么，昨天还随便进出的内部人，怎么今天进门就非得戴“安全帽”了呢？况且，施工现场早已停工、保安自己又偏偏不戴“安全帽”？保安明知老板还欠人家农民工薪水，按理说理应对人家客气一点，可是实际上，非但没客气，还生拉硬拽人家不让进门？本身就因“欠薪”窝一肚子火气的农民工能忍受这种“刁难”吗？
②：既然农民工与保安都是一个单位的人，发生矛盾，有些撕扯，有没有够得上轻伤的“伤害”，你保安队长报的什么警？因为农民工要找得的人，也是你（上级）所需要请示的人，你先报告包工头不就什么都解决了吗？难道过去你们工地上，如果工人之间发生一点纠纷摩擦就都“报警”？！太原的警力怎么那么多？随叫随到啊？实际上警力有限，不然，王文军呼叫增援，怎么姗姗不见来人到现场呢……
③：再说警察，派出所接警时，为何不多问几个为什么？如果问明了是人家“内部的事”，人又没伤着，还有必要“处警”吗？退一步讲，即使处警也要当场详细问明双方谁是谁非？伤者伤情如何吧？公安部“规范执法”喊了好几年了，你们就不怕引火烧身？既然敢粗暴执法，又为何抢夺人家手机？这样就不仗义吧？还有为何执法记录仪里刚播有人喊“……打人啦！”便突然中断了播放？还有到派出所后打坏“三根肋骨”，也没有录像吗？王文军是个挺仗义的警察，他是为解救同事，才与周秀云撕扯一起的，她踩周秀云的头发，绝不是故意至于其死地？他为何两手反间不敢碰周秀云？他就是怕落下“伤害”的口实。所以说，太原检方以故意伤害罪起诉他，伤了一线民警的心。王文军也是个“受害者”！
综上所诉，周秀云死亡事件与“讨薪”或“不戴安全帽”，还有什么大的区别吗？警察规范的执法必须维护，面对已落为“弱势群体”的警察，国家有关部门要认真的反思周永康抛出的“热情服务”及“打不还手，骂不还口”给警察队伍建设带来的严重伤害。今日，警察说话没权威？执法没有威慑力？还诱发“理歪气壮”，陡增了社会“管理成本”。无形中，也增加了社会治安管理难度，现在好人怕坏人“老鼠过街，无人敢打”这是人人皆知的事实。缺乏正气的社会，需要“正能量”，可《焦点访谈》访谈出的却是有失“公正”之殇。笔者写此帖的目的是为了分清是非，而不是为追究什么人的责任。借用陈文茜的话说：错在这个时代！
声明：
遵循 CC 4.0 BY-SA 版权协议，转载请附上原文出处链接及本声明。
